Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-14442/2018

79006_1458321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-445(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-14442/2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Бизнесинвест" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования заявителя о передаче восьмидесяти восьми квартир ( №№ 371-404, 406-428, 430-460, расположенных по адресу: <...> уч.1, корп.2) в реестр участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что право собственности должника на часть долей в

объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанные доли права собственности граждан, суды констатировали, что требование ООО «Бизнесинвест» о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник таким жилым помещением не владеет. Суды отметили, что доказательств признания права собственности ООО «Бизнесинвест» и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано.

С учетом вступивших в силу судебных актов суды указали, что залоговые права ЗАО "Мосстройэкономбанк" в отношении прав требования ООО "Бизнесинвест" к должнику, вытекающих из инвестиционного договора, прекратились.

Установив, что право требования к должнику возникло у заявителя с 01.10.2015, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 201.1, пунктов 1, 3 статьи 201.4, пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов