Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А31-18611/2019

79008_2169010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-1084


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу № А31-18611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под ним земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются предметами залога, исполнительский иммунитет на них не распространяется, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи жилым помещением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост