Определение от 5 октября 2023 г. по делу № А11-2543/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-13023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по делу № А14-2462/2022

по заявлению общества о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.03.2022

№ 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин и налогов, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 рублей 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции»,

установила:

таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества, в ходе которой было выявлено, что на территории завода в производственных цехах № 11, № 19 находятся токарные станки с ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227,


CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363, страна происхождения – Тайвань, сведения о таможенном декларировании которых отсутствуют.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 10.04.2019 № 10117000/210/100419/А000070, в котором таможня пришла к выводу о том, что станки были незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического Союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины, в связи с чем оборудование подлежит таможенному декларированию.

Также таможенный орган отметил в акте, что общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, а потому у него возникает солидарная обязанность по уплате налогов (сборов). В случае неиспользования заводом права осуществить таможенное декларирование на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении завода надлежит принять решение, признав обязанность общества солидарно уплатить начисленные суммы таможенных платежей, а в случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

Во исполнение указаний таможенного органа и в целях продолжения нормальной работы завода, общество 26.04.2019 подало таможенную декларацию на товар № 10117050/260419/0000149, уплатило таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме. Общая сумма таможенных платежей составила 3 318 122 рубля.

Произведя декларирование товара и уплатив начисленные суммы, завод оспорил действия таможни, направленные на привлечение общества к солидарной ответственности совместно с неустановленным лицом в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер

№ А82-139958/2019. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.202, действия таможни были признаны незаконными.

Учитывая установленные судебными актами по делу № А82-139958/2019 обстоятельства и полагая, что у завода отсутствует предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошли и налогов за ввоз спорных станков, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары


№ 10117050/260419/0000149, после выпуска товаров (графы: 54, В, 44, 47), а также с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

В ответ на указанное обращение таможенный орган письмом от 04.03.2022 № 64-10/142 сообщил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) отказано во внесении изменений в декларацию на товары 10117050/260419/0000149 в связи с тем, что в соответствии с представленными документами к обращению оснований для возврата таможенных платежей не установлено.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению заводом были приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, подтверждающих излишнее исчисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни и влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате сумм.

При этом суд пришел к выводу, что факт признания незаконными действий таможенного органа о привлечении общества к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей не может служить основанием для возврата таможенных пошлин, поскольку декларация на спорный товар подана в таможенный орган обществом добровольно, также добровольно в полном объеме уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу 3 318 122 рубля 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о незаконном перемещении товара через таможенную границу и умышленном сокрытии информации о товаре с целью его незаконного оборота и неуплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось оснований для отказа во внесении


изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, применительно к пункту 18 Порядка № 289 и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 318 122 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал, что по результатам рассмотрения обращения общества таможенный орган не выявил оснований, свидетельствовавших о необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, и не установил несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в представленных при таможенном декларировании документах.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Владимирской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на незаконность и несправедливость обжалуемых судебных актов.

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих


уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС, а также Порядком № 289.

Общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-13995/2019 установлено, что завод не может быть признан лицом, отвечающим солидарно за полноту уплаты таможенных платежей по рассматриваемому факту. Действия таможни по привлечению общества к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей признаны судами незаконными. Также судебными актами по делу

№ А82-13995/2019 установлено, что общество не является импортером спорного товара

Вопреки указанным выводам судов в рассматриваемом деле суды отказали в возврате излишне уплаченных таможенных платежей лишь по причине того, что к заявлению приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, проигнорировав факт отсутствия у лица обязанности по уплате спорных платежей.

Общество полагает, что такая позиция судов первой и кассационной инстанций создала ситуацию, при которой таможенные платежи, уплаченные в результате действий таможенных органов, признанных впоследствии незаконными, возвратить не представляется возможным.

По мнению заявителя, для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе уплаченных в результате незаконных действий таможни, достаточно установления самого факта отсутствия у лица обязанности по их уплате и подачи заявления о возврате платежей.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации