Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-41055/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу № А53-41055/2019 по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты (гаражи): (литера Б) площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-178, (литера Г) площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-179, (литера Ж) площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2006-170, (литера Д) площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-180, закреплении права оперативного управления учреждения на спорное имущество, принадлежащее Российской Федерации и внесении соответствующих записей в ЕГРН (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из следующего: на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2006 по делу № 2-3-137-06 в ЕГРН зарегистрировано право собственности учреждения на спорное имущество; управлением отказано в регистрации прекращения права собственности учреждения на спорное имущество; изменения, которые заявитель просит суд внести в ЕГРН, не соответствуют тем регистрационным действиям, которые были указаны учреждением в заявлении, поданном в регистрирующий орган; правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации и оперативного управления, на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган не предоставлялись.

При этом суды исходили из того, что отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований не лишает его права на государственную регистрацию соответствующий изменений в ЕГРН с соблюдением

установленного законом административного порядка и представлением надлежащих документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова