Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А77-295/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Иркутская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2) (далее – заявители кассационной жалобы) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А77-295/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (Иркутская область, далее – заявитель, общество «Энтузиаст») о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чеченской Республике (Чеченская Республика, далее – инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), об обязании инспекции допущенные устранить нарушения путем исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015, заявление общества «Энтузиаст» удовлетворено в полном объеме, решение инспекции от 04.02.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Рассвет» в связи с его ликвидацией признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения записи о прекращении деятельности общества

«Рассвет» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с принятым судом округа постановлением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией 06.02.2015 на основании уведомления ликвидатора, составленного по установленной форме, и приложенных документов, принято решение о ликвидации общества «Рассвет».

Общество «Энтузиаст», ссылаясь на несоблюдение обществом «Рассвет» порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, представление в регистрирующий орган недостоверных сведения, в результате чего оказались нарушенными права и законные интересы заявителя как кредитора, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом «Рассвет» в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем, у инспекции не имелось оснований для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией. При этом суд исходил из того, что общество «Рассвет» при подаче документов в инспекцию не отразило в ликвидационном балансе достоверно известные сведения о неисполненных обязательствах перед обществом «Энтузиаст» (на дату подачи документов имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу № А19-20921/2009 о взыскании с общества «Рассвет» в пользу заявителя денежных средств). Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу № А19-20921/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции, вносить запись о ликвидации общества «Рассвет».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

При этом несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации