Определение от 1 декабря 2015 г. по делу № А19-16902/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-15290


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (г. Бодайбо) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 по делу № А19-16902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите публичных интересов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 № 6207 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом «Витимэнерго».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Витимэнерго», Службы по тарифам Иркутской области, индивидуальных предпринимателей – Кордаковой Любови Васильевны и Терентьева Эдуарда Викторовича (далее – предприниматели).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 заявленное требование удовлетворено.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «Витимэнерго» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей, и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей в Бодайбинском районе Иркутской области.

На основании заявок общество «Витимэнерго» заключило с предпринимателями договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2013 № ИП-132-13 и от 26.12.2013 № ИП-141-13, при этом стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателей определена обществом в размере 11 373,90 руб. самостоятельно и плата за оказание таких услуг в указанном размере получена от предпринимателей в отсутствие установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства тарифа на такое присоединение.


Указанное обстоятельство послужило основанием для направления прокурором города Бодайбо в антимонопольный орган материалов соответствующей прокурорской проверки для проведения антимонопольного расследования.

Антимонопольный орган принял решение (письмо от 14.07.2014 № 6207) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом «Витимэнерго» антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку из представленных прокурором антимонопольному органу сведений следует, что общество «Витимэнерго», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, взимает с обращающихся за технологическим присоединением к электрическим сетям лиц плату, размер которой определяет самостоятельно, тогда как размер указанной платы подлежит государственному регулированию в силу законодательства об электроэнергетике.

Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые фактически признали общество «Витимэнерго» нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, окружной суд указал, что на стадии рассмотрения материалов, поступивших в антимонопольный орган, и решения вопроса о возбуждении антимонопольного дела или отказе в таковом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении


антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Принимая во внимание, что вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует установленным судами обстоятельствам, суд округа оставил судебные акты без изменения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина