Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А56-51356/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-эс14-7513




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

29 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (г.Всеволжск) от 02.12.2014 № 1/12-6679 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,


у с т а н о в и л:


в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является определение суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 05.06.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса. Независящих от заявителя причин, приведших к пропуску срока, последним не приведено.

Заявитель повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Между тем каких-либо новых доводов, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено.

В этой связи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


о п р е д е л и л:


ходатайство ОАО «Русский торгово-промышленный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (г.Всеволжск) от 02.12.2014 № 1/12-6679 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.


Судья Д.В. Капкаев