Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А32-21013/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Анапа (г.Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А32-21013/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на объект (наименование указано в соответствии с техническим планом): здание. Назначение нежилое. Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв. м. Адрес (местонахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 01.02.2016 № 226/16.1, установив, что спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования - для строительства реабилитационного центра, объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, до начала строительства общество осуществляло необходимые согласования с органом местного самоуправления, принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки и вводу объекта в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации