Определение от 29 января 2020 г. по делу № А12-35991/2017

79003_1394288

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-4369 (2)

г. Москва29 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее – предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 по делу № А12-35991/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника предприятия – администрации городского поселения города Палласовки Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения единственного участника предприятия к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого же Закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности. В частности, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика по спору и несостоятельностью предприятия, установив при этом, что администрацией городского поселения города Палласовки Волгоградской области предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства подконтрольной ей организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов