Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-41852/2021

79060_1956030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-29347

г. Москва 20.02.2023 Дело № А56-41852/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022

по иску акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (далее – завод) к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения указанных прав ответчиком при использовании в доменном имени, а также на сайте в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в результате чего у потребителей товаров может возникнуть представление, влекущее смешение товаров (деятельности) истца и ответчика.

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения исключительных прав. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд по интеллектуальным правам округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов