Определение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-20367/2018

79078_1716760

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-6831 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А32-20367/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачёта от 01.10.2018 № 262, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 13 390 522 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя о сальдировании были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк