Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А31-9228/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-7601


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (Костромская обл., г. Шарья) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу № А31-9228/2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.20154 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (Костромская обл., г. Шарья) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2.9-18/6,

установила:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой


на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу № А31-9228/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.20154 по тому же делу.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В ходатайстве заявитель указывает на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание с него денежных средств в виде доначисленного налога на вмененный доход повлечет невозможность ведения предпринимателем его хозяйственной деятельности.

Указанный довод заявителя не подтверждает невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, что предусматривает процедуру его исполнения в соответствии с порядком, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу № А31-9228/2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.20154 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации