Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-5243/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу № А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 соглашение от 30.10.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 75 924 564,61 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 75 924 564,61 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, при этом основания для вывода об осуществлении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой инстанции и округа неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности

исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации