Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А36-6166/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-19818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Елец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 по делу № А36-6166/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ельца Липецкой области (далее – администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (далее – учреждение)

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме от 17.10.2014 № И 2760;

о признании недействительным постановления главы города Ельца от 24.11.2014 № 2055 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка»

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановлением администрации от 24.12.2013 № 2013 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения города Ельца комфортными условиями жизни на 2014 – 2020 годы», целью которой является создание комфортных и благоприятных условий для проживания населения города Ельца, в соответствии с которой в отношении испрашиваемой предпринимателем территории планируется проведение работ по благоустройству, что исключает возможность формирования и предоставления заявителю земельного участка в заявленных размерах на указанной им территории.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным решение администрации об отказе предпринимателю в выборе земельного участка для строительства здания магазина по улице Героев (в районе магазина «Магнит») в городе Ельце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы города Ельца от 24.11.2014 № 2055 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка», суд, руководствуясь статьями 14 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что данное постановление принято в пределах полномочий учреждения с учетом требований земельного законодательства, действовавшего в спорный период.

В связи с изложенным, суд, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что оспариваемые отказ и постановление администрации не противоречат нормам действующего законодательства, и,

руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации