Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-32010/2016

79003_1521495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-14461


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020 по делу № А51-32010/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.04.2016 о распределении долей на жилой многоквартирный дом, заключенного должником, жилищно-накопительным кооперативом «Аврора» и открытым акционерным обществом «Строитель» (далее – общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую собственность должника и общества 198 квартир и 11 нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в результате совершения спорной сделки.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов