Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А40-106610/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС15-12254



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж универсал» (город Москва) о приостановлении исполнения о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А40-106610/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2186/2013 от 10.06.2013 и применении в отношении указанных сделок последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными определением и постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения судебных актов, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж универсал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А40-106610/2013 отказать.



Судья



О.Ю. Шилохвост