Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-58602/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-2125(3)

г. Москва 5 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо- инжиниринг» (далее – общество «Темерсо-инжиниринг») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 требование общества «Темерсо-инжиниринг» в размере 10 304 669 рублей 93 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование общества «Темерсо-инжиниринг» в размере 10 304 669 рублей 93 копеек признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Темерсо-инжиниринг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Понижая очередность удовлетворения требования общества «Темерсо- инжиниринг», суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное лицо, отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия мер к истребованию задолженности, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1