Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-41031/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-7203



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Делос» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 по делу № А56-41031/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СоюзСнаб» и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11 526 936 рублей 99 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 23.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «CMA CGM SOCIETE ANONYME» (далее – Компания «CMA CGM»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания 11 526 936 рублей99 копеек в счет возмещения убытков, 37 500 рублей судебных расходов, 245 263 рублей расходов по оплате юридических услуг, 76 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Делос» в пользу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Произведен зачет, по результатам которого сООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу ООО «Делос» взыскано11 883 454 рубля 99 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Делос» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что груз утрачен в результате неправомерных действийООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по согласованию возможности продажи перевозчиком (Компанией «СМА CGM») груза третьему лицу без согласия грузоотправителя, в связи с чем на стороне ООО «Делос 24» (правопредшественника) возникли убытки, ООО «Делос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, агентского договора, договора перевозки, заявки на перевозку груза, поручения на отгрузку экспортных товаров, коносамента от 30.04.2014 № RU1330197, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и к экспедированию не представлено, стороной договора перевозки ответчик не являлся и договор не заключал ни от своего имени, ни от имени истца, документов, которые в соответствии с Федеральным закономот 30.06.2007 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» являются обязательными для договора транспортной экспедиции, не выдавал, груз в контейнере CLHU4763804 в его распоряжении не находился, ответчик выполнял посреднические функции агента перевозчика по заключенному с ним агентскому договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 115, 117, 142, 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978), статьей 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», статьями 803, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания ответчика ответственным за утрату груза, отказав в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Делос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина