Определение от 12 ноября 2014 г. по делу № А56-8345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№307-ЭС14-6161


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.11.2014






Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление гражданина Сиренко Андрея Ивановича б/д и б/н о принятии обеспечительных мер по делу № А56-8345/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Сиренко Андрея Ивановича (г.Санкт-Петербург, далее – Сиренко А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «РРТ-Озерки») несостоятельным (банкротом),


установила:



определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 Сиренко А.И. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РРТ-Озерки», заявление Сиренко А.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Сиренко А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле, исполнять (принимать) любые решения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки», а также в виде запрета суду и лицам, участвующим в деле, исполнять (выносить) судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки».

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Из представленного Сиренко А.И. платежного документа от 05.11.2014 на сумму 2000 рублей не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в графе «назначение перевода» указано «Сиренко Андрей Иванович; Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 82 к. 1, 51».

Данный платежный документ принят в качества доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, представленная Сиренко А.И. квитанция от 05.11.2014 не может быть признана надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление Сиренко А.И. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


оставить заявление о принятии обеспечительных мер Сиренко Андрея Ивановича по делу № А56-8345/2014 без движения.

Заявителю в срок до 11.12.2014 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




О.Ю.Шилохвост