Определение от 24 августа 2018 г. по делу № А53-6319/2017

79078_1137738

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исправлении допущенной опечатки в определении суда от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, ходатайство удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об исправлении опечатки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Требования Кодекса в части отражения всех заявленных сторонами ходатайств при рассмотрении обоснованности заявления и результатов по ним были соблюдены, а результаты их разрешения зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами, правомерно указав, что определение об отложении судебного заседания не является итоговым судебным актом по существу обособленного спора. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк