Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А67-874/2014

79005_853419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А67-874/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) денежных средств в общей сумме 13 820 496 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ознакомившись с доводами внешнего управляющего, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке

кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее – общество «Берег») заключено несколько договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам.

Общество «Берег», в свою очередь, заключило с банком договор на факторинговое обслуживание, во исполнение условий которого право требования с должника денежных средств по договорам строительного подряда уступлено банку.

Оспариваемыми платежами должник перечислил банку во исполнение своих обязательств по договорам подряда денежные средства.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и пришли к выводу о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

При этом размер спорных платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, аналогичные платежи совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев