Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А40-9752/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ранее – одноименное открытое акционерное общество, истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-9752/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 370 700 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием неправомерности в действиях ответчика.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильных исчисления срока исковой давности и применения условий соглашения от 29.07.2009.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном установлено.

Взыскиваемая сумма представляет собой выплату, произведенную истцом на основании решения суда общей юрисдикции лицу, подлежащему страхованию ответчиком в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Согласно решению суда общей юрисдикции в пользу взыскателя взыскано страховое возмещение.

Ранее состоявшимся по делу № А40-102871/2009 Арбитражного суда города Москвы судебным актом установлено, что страховой случай в отношении взыскателя попадает под страховую защиту, предоставляемую в рамках договора страхования, заключенного Минобороны России с ОАО ВСК".

Соглашение от 29.07.2009 к государственному контракту от 30.12.2008 № 205/181/3/153 не является соглашением о страховании, поэтому взысканная в качестве страховой выплаты судом общей юрисдикции сумма не попадает под его действие.

Требование произведенной выплаты в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения названного соглашения по правилу статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно, поскольку Минобороны России исполнило законную обязанность по страхованию лиц, обладающих в целях страхования таким статусом, каким обладает истец в деле суда общей юрисдикции, в пользу которого в связи с наступлением страхового случая в период обладания статусом взыскано страховое возмещение.

Вопрос об исковой давности в судебном акте кассационной инстанции округа, которым закончилось рассмотрение дела, не затрагивается и при отсутствии оснований для удовлетворения иска не меняет существа судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова