Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А81-5399/2016

79003_1434214

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-3756

г. Москва24 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А81-5399/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.07.2019 вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 провел все необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом.

В связи с тем, что часть обстоятельств, на которые сослалось общество в обоснование апелляционной жалобы, возникла после вынесения акта судом первой инстанции, а также в связи с тем, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указав, что рассмотрение судами указанных обществом споров не привело к каким-либо положительным результатам для кредиторов должника, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов