Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А21-1126/2016

79004_970447

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу № А21-1126/2016,

по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (далее – фонд) к обществу о взыскании 89 247 353,03 руб. задолженности и 21 483 550,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2016 и округа от 24.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 203, 307, 309, 395, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у общества перед фондом имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках подрядных отношений. При этом судами отклонено возражение ответчика о пропуске срока исковой давности по причине подтвержденного факта признания ответчиком долга менее чем за три года до обращения с иском.

При таких условиях суды удовлетворили исковые требования фонда, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела. В частности, как указал суд округа, довод о наличии предоплаты в размере 87 млн. руб. несостоятелен, поскольку, предъявляя иск, фонд учел наличие данной предоплаты в своих расчетах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации