Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-9064/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2245



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 (далее – временный управляющий должником, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее – участник строительства) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д»; включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 89 105 064 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 вышеуказанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование участника строительства о передачи двадцати двух квартир признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр. Кроме того, денежное требование указанного лица о неустойке в размере 89 105 064 рублей 57 копеек включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части выводов о надлежащей оценке нижестоящим судом доводов касательно пропуска участником строительства срока исковой давности, направить обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.081937 № 104/1341, исходил из того, что нижестоящими инстанциями не исследовались обстоятельства, связанные с приобретением участником строительства права на спорные векселя, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

В целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга, необходимости обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле эмитента спорных векселей, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника строительства ввиду пропуска им срока исковой давности рассмотрены судом округа, им дана соответствующая правовая оценка.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объёме направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования участника строительства не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк