Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А27-26712/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу

№ А27-26712/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее – Общество) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:23:0501013:1288, 42:24:0501013:1648 в здании по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения в названном здании с кадастровыми номерами 42:24:0501013:1649, 42:24:0501013:1646, 42:24:0501013:1647, 42:24:0501013:1650;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение в названном здании с кадастровым номером 42:23:0501013:537;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в названном здании на спорные помещения как на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», «Брент-Эксперт», «Конкорд» и «Эвентус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.03.2019 прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество (один из ответчиков) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца - ФИО1

34 514 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, взыскал с ФИО1 10 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права и неправомерное снижение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи

жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110

АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных представителем Общества юридических услуг, двух судебных заседаний, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб., и взыскал данную сумму с ФИО1 в пользу Общества.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева