Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А40-219035/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


28 июля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-219035/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство жилищного строительства» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и основывает свои требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя запрашиваемых документов и, как следствие, наличии у него намерения заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность заявить соответствующее ходатайство одновременно с подачей заявления о включении требований в реестр, однако, таким правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.