Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А46-15407/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-5863




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (г.Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-15407/2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Омской области в защиту интересов городского округа город Омск в лице администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445, далее – общество «Сибирский сенат») и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 03.11.2011 № ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка, категории «земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска», с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3 792 м?, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Южная, д. 105, для строительства супермаркета; о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата обществом «Сибирский сенат» департаменту по акту приема-передачи указанного земельного участка,



установила:


Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2014 решение от 07.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 29.08.2014 постановление от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства обращалось общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757, далее – общество «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»), правопреемником которого общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не является; акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства также оформлен обществом «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757); межевание и кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства супермаркета, обществом «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757) не производилось.

Исходя из того, что общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не являлось юридическим лицом, заявившим о предоставлении для строительства земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд признал предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 в аренду обществу «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не соответствующим требованиям земельного законодательства о предоставлении земельного участка для строительства, минуя процедуру предварительного согласования.

Кроме того, так как спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду был расположен в зоне городского наземного транспорта ИТ-2, в перечень видов разрешенного использования которого не входит размещение объектов торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования), Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск, утвержденному решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, пункту 1.4.16 Расчетов показателей для нормативов градостроительного проектирования Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применил одностороннюю реституцию, обязав общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) возвратить департаменту земельный участок.

С учетом пользования ответчиком спорным земельным участком оснований для возврата ему арендных платежей у судов не имелось.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова