Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-89988/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу № А56-89988/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы» (далее – компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 8 к договору субподряда от 05.09.2011 № 7/2010-СТГМ-07 (далее – соглашение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба общества может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу о его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив его как договор дарения, запрещенный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями. При этом суды исходили из того, что встречных обязательств со стороны общества в соглашении не предусмотрено, сроки оплаты выполненных работ на момент его подписания наступили.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова