Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-102961/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8333 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 года по делу № А40-102961/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Линия Сервиса» на себя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года (в редакции определения того суда первой инстанции от 8 ноября 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства, указав на представление доказательств реальности отношений по уступке прав требования, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк