Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-14288/2015

79004_964379

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11050


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-14288/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 заявление общества удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 20.12.2016 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 определение от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, то есть данный судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веста» о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-14288/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации