Определение от 4 октября 2006 г. по делу № 2-24/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.И., кассационные жалобы осужденного Макейчика А.С. и адвоката Соловьева А.Е. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 года, по которому

МАКЕИЧИК А С

судимый:

5 сентября 2000 года по ст. 213 ч.2 п.п. «а,в» и 159 ч.2 п. «г» УК РФ

на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года;

1 июня 2004 года по ст.ст. 33 ч.5 и 228 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ на 4

года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден по ст. 102 п. «б» УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, на основании ч.З ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 1 июня 2004 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макейчика в компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т рублей.

Макейчик освужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений Т , совершенное 22 октября 1995 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. в поддержку кассационного представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, противоречиями в выводах суда, нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает прокурор, что суд выше за рамки предъявленного обвинения, указав, что К заручился поддержкой Г Макейчика и П , хотя из обвинения Макейчику следует, что К обратился только к Макейчику и П .

Не нашло подтверждения в приговоре обвинение Макейчика в прекращении дискотеки в результате его хулиганских действий и суд ничего не указал об этом в приговоре в нарушение требований уголовно- процессуального закона. Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд руководствовался правилами части 3 статьи 40 УК РСФСР, а следовало руководствоваться нормами действующего УК РФ - статьей 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по приговору от 1 июня 2004 года.

Осужденный Макейчик и в его защиту адвокат Соловьев просят о переквалификации содеянного на ст. 105 УК РФ и прекращении уголовногодела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное 22 октября 1995 года преступление в защиту Г как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, поскольку умысла на умышленное убийство не имел, тем более, наказание в виде смертной казни назначаться не может и должен суд применять срок давности. Также просят отменить приговор в части взыскания с Макейчика судебных издержек по выплате

рублей на оплату труда адвоката, поскольку суд обязан был обеспечить участие защитника независимо от волеизъявления Макейчика в соответствии с п.5 ч.1 и ч.З ст. 51 УПК РФ.


Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Макейчика в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетелей Л О следует, что они увидели, как из толпы людей выбежал Г и набросился на

спокойно шедшего к Б затем из толпы людей выбежал еще один парень и набросился на Т со спины. Мужчины какое-то время дрались, а затем отскочили от Т оставив его лежать.

Свидетель К показал, что Макейчик в драке отстаивал интересы группы, сложившейся вокруг К и Г и причина расправы с Т была связана с их интересами. Все началось, когда их знакомый Б с М начал драку, а когда Т стал подходить к Б то Г акинулся сзади на Т и вместе с Б завязали драку с Т а следом за Г в драку вмешался Макейчик, выскочивший из-за спины, и нанес несколько ударов ножом в область спины.

О наличии групповой заинтересованности и выяснении отношений с Т то есть хулиганском мотиве группы, в суде подтвердили П С Б е Ми а также

Свидетель К подтвердил, что, увидев на дискотеке Т

затевавщего драку с Г на случай возникновения конфликта с Т заручился поддержкой и у Макейчика и

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о виновности Макейчика в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Т при отсутствии нападения со стороны потерпевшего, Макейчик отстаивал групповые интересы в процессе развязанной знакомыми осужденного хулиганской драки, действуя в толпе, с особой дерзостью, вооруженный ножом, внезапно напал на Т сзади и умышленно с целью лишения его жизни, нанес клинком ножа несколько ударов в спину, причинив проникающие ранения в жизненно важные органы с повреждением легкого и печени, от которых наступила смерть потерпевшего.


При этом суд не выходил за рамки предъявленного обвинения, а уточнил обстоятельства, предшествующие совершению преступления осужденным из хулиганских побуждений, мотивировав это в приговоре, а поэтому доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению, как и доводы жалоб, поскольку на Макейчика никто не нападал и в состоянии необходимой обороны он не находился, как об этом утверждается в жалобах, так с тем, что якобы истекли сроки давности, поскольку санкций ст. 102 п. «б» УК РСФСР предусматривает наказание в виде смертной казни и в зависимости от этого вида наказания ставится возможность суду или невозможность применения давности, в соответствии со ст. 48 УК РСФСР, который обоснованно не нашел оснований для применения давности, исходя из тяжести содеянного и последствий его и данных о личности виновного.

Правильно разрешен судом вопрос о наказании осужденного, с учетом содеянного им, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств и по правилам части 3 статьи 40 УК РСФСР, поскольку преступность и наказуемость определяется законом, действующим во время совершения преступления, а новый закон - ст. 69 УК РФ, как ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).

Правильно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного, поскольку он в суде не заявлял об отказе от защитника.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 года в отношении Макейчика А С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макейчика А.С, адвоката Соловьева А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степанов В.П., Похил А.И.