Определение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-66859/2018

79005_1352562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19410


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Глуховское жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А41-66859/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 8 902 310 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 07.08.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование общества «Мосэнергосбыт» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-49242/2012, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев