Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А57-12252/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-16543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (г. Саратов, далее - общество «ИНТЭК») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу № А57-12252/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по тому же делу,

установил:

компания ФИО1 Лимитед (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «ИНТЭК» о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111353.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИНТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1111353 в отношении товаров и услуг 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]» 28-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Индивидуальным предпринимателем Кульковой М.М. (далее – предприниматель) 13.08.2016 в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл., реализован товар - игрушка в виде фигурки кота, пускающей мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией (артикул 0363), который согласно пункту 2 счета-фактуры от 11.04.2016 № И000039136 к договору от 03.12.2015 № 3891 приобретен предпринимателем у общества «ИНТЭК».

Компанией и предпринимателем 03.04.2017 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.

Полагая, общество «ИНТЭК» своими действиями нарушило исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, выразившегося в реализации товара, сходного до степени смешения с заявленным товарным знаком, а также признав правомерным размер предъявленной к взысканию компенсации, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225,1226,1477,1482,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.12.2007 № 122, суды правомерно отметили, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, об отсутствии у представителя компании полномочий на подачу иска, а у директора компании – на выдачу доверенности, отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации