Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А65-27476/2015

79023_950239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-5628

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу № А65-27476/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Восток» (предшественника подателя жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 172 736 рублей 54 копеек страхового возмещения, 10 841 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 рублей расходов на проведение оценки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие ненаступления страхового случая.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2017 решение от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Р-Групп» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на противоречивость заключения назначенной судом экспертизы, отсутствие надлежащей квалификации эксперта, необоснованный отказ от проведения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доказательства, касающиеся причин возникновения убытков, в число которых вошло заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2016 № 43714/02, были предметом исследования и оценки судов в пределах из компетенции.

Наличие у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации проверено и признано судами.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова