Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А09-13816/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6891


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А09-13816/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по тому же делу,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:

<...>, площадью 3295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128; сносе расположенных на указанном участке здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; признании недействительными кадастровых паспортов зданий; признании недействительными сведений о зданиях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; аннулировании указанных сведений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на здания, выданных ИП ФИО1, возложении на Управление Росреестра

по Брянской области обязанности погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на здания.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - кадастровая палата) по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> (здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым № 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177);

- запрета кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128 по адресу: <...>;

- запрета ИП ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;

- запрета ответчикам блокировать проезд/проход на территорию производственной базы, осуществлять действия, направленные на межевание, изменение границ земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, заявление истцов удовлетворено частично. Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: здания универсального назначения, площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения, площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; кадастровой палате запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032203:128, расположенного по адресу: <...>.

ИП Никишиной И.Е. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не препятствуют заявителю владеть и пользоваться спорным имуществом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов