Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А50-2587/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-8141




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу № А50-2587/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Прикамье» ( Пермский край, далее – ТСЖ «Прикамье», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чайковский от 21.04.2009 № 13, заключенного между должником и Репниковой Инной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры № 36, площадью 107,7 кв. м, расположенной в доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий прост отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного договора стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, а также подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, не представил. Суды указали, что факт исполнения Репниковой И.Ю. обязательств по оплате спорной квартиры подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы заявителя об обратном, в том числе об отсутствии доказательств оплаты, занижении стоимости квартиры, о недобросовестности действий лиц, заключивших договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Прикамье»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю.Шилохвост