Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А76-18213/2017

79007_1232095

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А76-18213/2017 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – СМУ № 7) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 1650 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 5 021 498 руб. 26 коп.,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, заявленные обществом «Челяэнергосбыт» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СМУ № 7 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-31748/2015, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова