Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А40-145153/2015

79006_806456

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7105


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕЛ» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-145153/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (правопреемника ООО «АЕЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший продукт» о взыскании 821 858, 32 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.12.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение изменил. Суд произвел замену истца ООО «Стратегия» на его правопреемника ООО «АОЛ», взыскал с ответчика в пользу истца 509 694,94 руб. долга. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АЕЛ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило

ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.04.2014 № **/**-14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, апелляционный суд указал на следующее из материалов дела обстоятельство, свидетельствующее о произведенном покупателем возврате продавцу части товара на сумму 312 163,36 руб. по возвратному акту от 30.03.2015, в связи с чем констатировал, что правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов