Определение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-7574/2017

79003_1125277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-10278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – общество «АктивСтройИнвест») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АктивСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 13 135 082 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «АктивСтройИнвест» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед обществом «АктивСтройИнвест» по договору подряда, а также фиктивном характере задолженности по договору уступки требования (цессии) и, как следствие, – об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

При этом судами апелляционной инстанции и округа поддержан вывод суда первой инстанции о необходимости оценки (с учетом возражений конкурсного управляющего должником) встречных требований обществ «Интехстрой» и «АктивСтройИнвест» по двум взаимосвязанным подрядным сделкам.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов