Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А57-22029/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-6042


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Полипластик» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 по делу № А57-22029/2015 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – компания) о взыскании с предприятия 638 138,87 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 электроэнергию,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, а также учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-24425/2014 Арбитражного суда Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды исходили из того, что выбор тарифа на электрическую энергию, включающего составляющую на услуги по ее передаче, оказанные потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Суды округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы стороны, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Предприятием не приведено доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений судами норм права, определяющих расчеты за услуги по передаче электрической энергии с потребителем, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное предприятие Полипластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова