Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А40-9619/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-9619/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (Москва, далее – банк), акционерному обществу «Статус» (Москва, далее – регистратор) о признании действий банка по непередаче 78 400 приобретенных акций открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» регистратору неосновательным обогащением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании регистратора произвести изменения в реестре акционеров – записать на счет ФИО1 78 400 акций открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что у заявителя не имеется подлежащего защите материально-правового интереса, поскольку на основании представленных в дело доказательств установили, что банком и заявителем совершались сделки купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (сделки РЕПО), которые в дальнейшем, в связи с обратным выкупом, были реализованы и неиспользованные денежные средства ФИО1, числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были ему возвращены. В рассматриваемом случае правовая позиция истца противоречит сути совершения сделок РЕПО.

Кроме того, учитывая, что истец и банк не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и банк не является собственником акций открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», в отношении которых заявлен виндикационный иск, суды признали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно правовой квалификации сделки, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств. Ссылка на судебные акты по делу № А40-2017/2015 не имеет правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова