Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А72-15453/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-19861

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу № А72-15453/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» к открытому акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга» о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 23.01.2014 № У-605-14 и применении последствий его недействительности посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 436 205 рублей 93 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что увеличение процентной ставки согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре, обосновано банком и не противоречит закону.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2016 решение от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фиорд» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие признания правомерным повышения процентной ставки по кредиту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между банком и обществом заключен договор от 23.01.2014 № У-605-14 об открытии кредитной линии, согласно которому денежные средства предоставлялись под 12,5% годовых на срок до 22.07.2015. В дальнейшем дополнительным соглашением от 19.06.2014 стороны с 19.06.2014 увеличили размер процентов до 13,75%.

При этом в 5.2 договора стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе в связи с принятием Центральным Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суды установили отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по кредиту.

Приняв во внимание представленные банком доказательства изменения в спорный период ключевой ставки, ставки MosPrime Rate и валютных курсов, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности одностороннего повышения процентной ставки.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова