Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-184122/2014

79003_1035874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-4145 (5)

г. Москва 26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-184122/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее – общество «ГАИС», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ГАИС», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче квартиры с условным номером 108 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в реестр включено требование заявителя о передаче квартиры общей стоимостью 11 234 429 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Аквамарин» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по

обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия доказательств оплаты ФИО1 и его правопредшественником (цедентом) квартиры, в отношении которой предъявлены требования к застройщику о передаче жилых помещений.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом проверки судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов