Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А04-441/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-23766



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Белогорск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 по делу № А04-441/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра), администрации города Белогорска, индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений (записи) о площади и описании местоположения границ, координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12, внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 путем внесения записи о координатах характерных (поворотных) точек, указанных в исковом заявлении, и о его площади, равной 57±3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области».

Арбитражный суд Амурской области решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 являются ошибочными, подлежат описанию исходя из фактически существующих границ, закрепленных на местности более 15 лет, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании недостоверных документов, так как площадь объекта (торгового павильона), расположенного на участке с 2000 года не менялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию кадастрового дела земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А04-3623/2003, А04-1017/2008, А04-1723/2003, А044121/2004, А04-2037/2006, А04-8922/2007, А04-8922/2007, А04-1770/2013, А04-6063/2016, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суды исходили из следующего: заявитель не доказал наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, поэтому не имеется оснований считать, что при внесении в ЕГРП сведений о спорном участке допущена реестровая ошибка; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-1770/2013 установлен факт увеличения в результате произведенной реконструкции площади торгового павильона, расположенного на спорном участке, находящемся в государственной собственности, поэтому несостоятелен довод заявителя о том, что площадь расположенного на участке объекта не менялась.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева