Определение от 24 января 2020 г. по делу № А24-4270/2011

79006_1391866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2295(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу № А24-4270/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 695 454,71 руб. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, мотивированное реализацией залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.20198, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе

приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, необходимых для целей обеспечения сохранности залогового имущества, а общий размер текущих обязательств должника, связанных с реализацией заложенного имущества, значительно превысил размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии иных денежных средств, за счет которых могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов.

При разрешении спора руководствовались статьями 20.6, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов