Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А24-4537/2016

79003_1374685

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС17-938 (5)

г. Москва18 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – общество «Наяда») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Наяда» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление общества «Наяда» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 1 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, требование общества «Наяда» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Наяда» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа руководствовался пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что общество «Наяда» пропустило двухмесячный срок предъявления восстановленного требования к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов