Определение от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-5304/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-3969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023 по делу № А27-5304/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилье» Анжеро- Судженского городского округа (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 приняты обеспечительные меры, в том числе Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение

регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 30.10.2023 и округа от 22.12.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходили из недоказанности заявителем о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, которые соответствует предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.