Определение от 30 января 2020 г. по делу № А68-8446/2018

79006_1394979

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-26585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу № А68-8446/2018,

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 358 392 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя настоящее требование, истец сослался на наличие на стороне общества убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по взысканию долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 10691071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Судами установлено, что судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта; невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника, в отношении которого ведется процедура банкротства. При этом в рамках указанного дела о банкротстве требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов