Постановление от 29 октября 2015 г. по делу № А78-10060/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-13215


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в лице старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю В.В. Спасской на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу № А78-10060/2014 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о признании недействительным распоряжения от 24.07.2014 № 118-Р о проведении плановой выездной проверки общества в сфере недропользования, а также о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 05.09.2014 № 02-33/2014, № 02-34/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено


постановление от 05.09.2014 № 02-034/2014; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Постановление от 05.09.2014 № 02-033/2014 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 № 02-034/2014 отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 № 02-033/2014, считая их незаконными в указанной части.

При изучении жалобы и принятых по делу судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Установив отсутствие указанных обстоятельств в рамках постановления от 05.09.2014 № 02-033/2014, суды пришли к выводу, что в действиях общества


отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу № А78-10060/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в лице старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю В.В. Спасской – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов